Faul ist nicht dasselbe wie effizient: wo Abkürzungen nicht mehr helfen

Wenn eine Abkürzung zum Überspringen wird

Eine Abkürzung ist effizient, wenn sie Aufwand entfernt, der nichts hinzufügt. Eine Komponente wiederverwenden, statt sie neu zu zeichnen, einen ersten Entwurf der Dokumentation generieren, einen wiederkehrenden Export automatisieren. Faul wird eine Abkürzung, wenn sie Aufwand entfernt, der eigentlich der Punkt war: den Nutzer verstehen, das Briefing hinterfragen, prüfen, ob die Lösung zu genau diesem Problem passt. Das Ergebnis sieht auf den ersten Blick gleich aus. Die Qualität nicht.

Die langweiligen Teile automatisieren

Ich automatisiere gern alles, was sich wiederholt, mechanisch oder vorhersehbar ist. Ebenen benennen, Assets vorbereiten, Größen für Plattformen anpassen, Dokumente formatieren, Layout-Varianten erzeugen. Jede dort gesparte Stunde ist eine Stunde für die Teile, die Aufmerksamkeit brauchen, und das ist Effizienz im besten Sinn.

Nie das Urteil

Was ich mich weigere zu automatisieren, ist Urteilsvermögen. Entscheiden, was auf einem Screen zählt, welche Option dem Nutzer dient, wozu man Nein sagt, ob etwas wirklich gut ist. Diese Entscheidungen können Werkzeuge unterstützen, Daten informieren und Prototypen beschleunigen, aber treffen muss sie ein Mensch, der darüber nachgedacht hat. Wird dieser Schritt übersprungen, wird die Arbeit zugleich schnell und leer.

Eine einfache Prüfung

Wenn ich eine Abkürzung nehme, stelle ich mir eine Frage: Welches Denken hat mir das erspart, und war dieses Denken nötig? Lautet die Antwort keines, ist die Abkürzung ein Geschenk. Lautet sie der wichtige Teil, ist es überhaupt keine Effizienz. Es ist nur ein schnellerer Weg an den falschen Ort.